Оценка производственных процессов на наиболее типичных фермах и комплексах по производству молока

ЖИВОТНОВОДЧЕСКАЯ ФЕРМА - СОВОКУПНОСТЬ РЯДА ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ

Опыт развитых стран мира показывает, что конкурентоспособность продукции и прежде всего продуктов питания обеспечивается интенсификацией производства за счет внедрения высоких технологий, принципиально новой техники, технолого-технического перевооружения отрасли. 

Животноводческая ферма представляет собой весьма сложную биотехническую систему, в которой животные выступают не только как средство переработки корма в конечную продукцию, но и как средство воспроизводства стада. В этой системе технологии содержания и обслуживания животных, машины и помещения, т. е. технологические, технические и объемно-планировочные решения, составляют единое целое. 

В скотоводстве основными производственно-технологическими линиями, применительно к которым внедряются средства механизации, являются приготовление и раздача кормов, водо- и теплоснабжение, поение, доение, очистка помещений от навоза, обеспечение микроклимата. Для механизации этих процессов разработаны специальные машины, механизмы и устройства. 

Изыскание путей снижения энергоемкости и повышения энергоотдачи производства молока и говядины неразрывно связано с многовариантной технологией и применением различных технических средств их получения. 

ИССЛЕДОВАНИЕ ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ ЖИВОТНОВОДЧЕСКИХ ФЕРМ - ПУТЬ К ПОВЫШЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Изучение энергопотребления основных технологических процессов по элементам затрат на фермах и комплексах по производству молока позволит найти пути по снижению энергоемкости производства молока, повысить эффективность производства, его стабильность и конкурентоспособность. 

Современные фермы и комплексы по производству молока и говядины представляют собой сложный инженерный комплекс, включающий технические элементы, обеспечивающие комфортное содержание, кормление, доение, поение и другие технологические операции, которые представляют собой локальные биотехнические подсистемы. Различия в физиологических потребностях животных на определенных фазах жизненного цикла к кормлению, условиям содержания, параметрам микроклимата обуславливают необходимость формирования технологических групп, позволяющих организовать их дифференцированное обслуживание. Для обеспечения поточного принципа производства в помещениях для животных предусматриваются специализированные технологические сектора с соответствующей планировкой и техническим оснащением. Их можно рассматривать как отдельные производственные модули, совокупность которых позволяет сформировать предприятие с полным технологическим циклом. 

Особая значимость повышения эффективности производства молока выражается в получении максимальной прибыли, повышении рентабельности и конкурентоспособности отрасли. Экономически эффективен такой способ производства, при котором производится максимальный объем продукции приемлемого качества с минимальными затратами и продажей данной продукции с наименьшими издержками. 

Для развития животноводства необходимо совершенствовать не только натуральные показатели производства, но и экономические условия. Чтобы иметь накопления для добавочных вложений, отрасль должна иметь доходность, прибыльность. Последнее зависит не только от организационных факторов, но и от практики регулирования цен, которые зачастую не обеспечивают необходимую рентабельность, особенно в скотоводстве. 

Одним из показателей, позволяющих более достоверно определять затраты на производство молока, является энергоемкость, включение которой в общую систему показателей способствует выработке как общей стратегии сбережения энергоресурсов, так и конкретных решений по применению энергосберегающих технологий и техники. При этом для определения энергоемкости производства молока в качестве методологической основы целесообразно использовать метод энергетического анализа, который позволяет проводить комплексную оценку по совокупным энергозатратам различных технологий производства молока и говядины. 

Ресурсо-, энерго- и трудосберегающая технология производства молока, выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота основана на использовании средств механизации производственных процессов, в наибольшей степени соответствующих биологическим потребностям организма животных, технологических приемов и методов, позволяющих полностью реализовать генетический потенциал продуктивности, на обеспечении оптимальных нормативов кормления, содержания, размещения животных. 

Изучение средств механизации, режима их работы, расхода топлива и электроэнергии, мощности потребителей электроэнергии и их энергетической оценки на фермах и комплексах по производству молока и говядины, условий содержания, кормления и поения животных, затрат труда на обслуживание животных, позволит найти пути по снижению энергоемкости производства молока и говядины, повысить эффективность производства, его стабильность и конкурентоспособность. 

СХЕМА ИССЛЕДОВАНИЙ ПОКАЗАТЕЛЕЙ НАИБОЛЕЕ ТИПИЧНЫХ ЖИВОТНОВОДЧЕСКИХ ФЕРМ

Целью данной научной разработки являлась комплексная оценка технологических решений и применяемого комплекта технологического оборудования на наиболее типичных действующих в Республике Беларусь фермах и комплексах различной мощности по производству молока. 

Объектом исследования явились фермы и комплексы по производству молока ГП «ЖодиноАгроПлемЭлита» Смолевичского района: селекционно-племенная ферма (СПФ) «Будагово» (мощность фермы по проекту 268 голов), МТФ «Жажелка» (мощность фермы по проекту 750 голов), МТК «Березовица» (мощность комплекса по проекту 850 голов), МТК «Рассошное» (мощность комплекса по проекту 1000 голов) и МТК «Устенский» Оршанского района (мощность комплекса по проекту 1200 голов), расположенный в РПУП «Устье» НАН Беларуси Оршанского района. 

Были изучены следующие показатели: 

• зоотехнические: мощность и среднегодовое поголовье фермы (комплекса), среднесуточный и валовый прирост, среднесуточный удой, валовый надой, условия содержания животных; 

• технологические: технологические решения, технологическое оборудование; 

• технико-экономические: виды применяемых машин и оборудования, режим их работы, расход топлива и электроэнергии, мощности потребителей электроэнергии; прямые затраты, инвестиционные затраты, затраты труда на обслуживание животных; 

• энергетические: фактическая энергоемкость процессов жизнеобеспечения и обслуживания животных по удельному расходу топливно-энергетических ресурсов в условном топливе кг/гол. с учетом прямых, косвенных и совокупных затрат энергии. 

В ходе проведения исследований был осуществлен сбор эмпирических, производственных и статистических материалов, изучены альбомы проектной документации наиболее распространенных животноводческих объектов. Для оценки энергопотребления были использованы. В качестве измерителя энергоемкости были приняты затраты энергии (Дж) с переводом в условное топливо (у. т.) на голову скота по элементам затрат в производственных процессах. 

ИССЛЕДОВАНИЕ ЭНЕРГОЕМКОСТИ ФЕРМЫ - ПАРАМЕТР, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ЗАТРАТЫ НА ПРОИЗВОДСТВО ТОННЫ МОЛОКА

Одним из критериев, позволяющих достоверно определить затраты на производство тонны молока, является энергоемкость. Это затраты материально-энергетических ресурсов на единицу производимой продукции. Определение этого показателя позволяет выявить энергосберегающие направления при совершенствовании и разработке новых технологических решений. Этот показатель наиболее объективен, не зависит от конъюнктуры рынка и характеризует собой технический уровень развития технологии. 

Энергетическая оценка технологии производства молока производится по показателям, характеризующим оцениваемые объекты, технологии, технологические процессы и количество произведенной продукции. К таким показателям относятся: совокупный годовой расход энергии в процессе производства продукции, технологическая энергоемкость, выход энергии, энергетический коэффициент эффективности технологии, который оценивается по энергетическому выходу конечного продукта. 

Основными потребителями прямой энергии на фермах и комплексах по производству молока и говядины являлись системы, обеспечивающие оптимальную среду обитания животных, и технологические процессы, связанные с содержанием, кормлением и доением животных (системы водоснабжения, освещения, доения). Прямые затраты энергии включали в себя также расход топлива и горюче-смазочных материалов технологическим оборудованием и машинами, применяемыми на животноводческих объектах. 

Косвенные затраты энергии определялись затратами кормов, воды, подстилочных материалов, дезинфицирующих средств, минеральных добавок, ветеринарных препаратов и др. Инвестиционные затраты энергии состояли из энергозатрат на добычу, переработку и доставку топлива, на строительство зданий и сооружений, на производство машин и оборудования, а также из энергозатрат на выращивание продуктивного скота. Энергоносителями для технологических процессов на изучаемых объектах служили электроэнергия, дизельное топливо и бензин. 

Затраты энергии живого труда складывались из энергозатрат по всем категориям работников фермы (комплекса). 

Для анализа энергозатрат при производстве молока в качестве объекта исследования были взяты молочно-товарные фермы и комплексы, имеющие полный цикл производства молока за 2020 г. (МТФ «Жажелка», МТК «Березовица» и МТК «Рассошное»). 

ЭНЕРГОЗАТРАТЫ ФЕРМЫ - СУММА ЗАТРАТ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ

Анализ энергоемкости производства молока на изучаемых объектах свидетельствует о том, что суммарные энергозатраты зависят от затрат энергии на отдельные технологические операции. На рис. 1 представлена сравнительная оценка удельного веса статей затрат энергии на изучаемых объектах. 

ОСНОВНЫЕ ЗАТРАТЫ НА ЖИВОТНОВОДЧЕСКИХ ФЕРМАХ - КОРМА И ВЫРАЩИВАНИЕ ПРОДУКТИВНОГО СКОТА

Из анализа диаграммы (рис. 1) следует, что основными расходными статьями при производстве молока на МТФ «Жажелка», МТК «Березовица» и МТК «Рассошное» являлись затраты на корма (40,6–42,2 %) и на выращивание продуктивного скота (39,7–41,0 %), на долю которых приходился наибольший процент. 

Рис. 1. Сравнительная оценка удельного веса основных статей энергозатрат на производство молока на изучаемых объектах, %

Далее в структуре затрат на изучаемых объектах следовали затраты на подстилку (4,5–6,8 %), затраты живого труда (2,7–4,1 %), затраты на металлоемкость машин и оборудования (1,9–3,4 %) и затраты, овеществленные в энергоносителях (2,6–3,1 %). Затраты, овеществленные в зданиях и сооружениях, на МТФ «Жажелка», МТК «Березовица» и МТК «Рассошное» составили соответственно: 1,37, 1,4 и 1,9 %, а затраты на жидкое топливо – 1,65, 0,96 и 1,1 % соответственно. Меньше одного процента в структуре энергозатрат занимали затраты на электроэнергию и вспомогательное сырье (лекарственные, ветеринарные и дезинфицирующие средства). 

Результаты выполненного нами энергоанализа производства молока (табл. 1) показали, что самые низкие суммарные энергозатраты за 2020 г. оказались на МТФ «Жажелка» – 2422507 кг у. т., а самые высокие – на МТК «Рассошное» – 5186166 кг у. т. 

Таблица 1. Показатели затрат энергии при производстве молока на изучаемых объектах

Из расчета на одно животное и на 1 т молока (рис. 2) наименее энергоемкой явилась технология производства молока, осуществляемая на комплексе «Березовица» (5832,4 и 733,8 кг у. т.), наиболее энергоемкой – на МТК «Рассошное» (6030,4 и 815,2 кг у. т. соответственно).

Рис. 2. Энергоемкость производства молока, кг у. т

Уровень энергозатрат на единицу продукции зависит не только от расхода ресурсов в расчете на каждое животное, но и от его продуктивности, так как с изменением среднесуточного удоя изменяются и статьи затрат на кормление и содержание животных. Так, наименьшее количество энергетических ресурсов на производство 1 т молока на МТК «Березовица» (733,8 кг у. т.) сочеталось с высокой продуктивностью животных (средний удой молока на 1 корову за 2020 г. здесь составил 7948 л, на МТФ «Жажелка» – 7569 л и на МТК «Рассошное» – 7397 л) и более высоким уровнем производства молока на одного работающего (225,8 л на комплексе «Березовица», 118,8 л и 219,4 л в расчете на одного работающего человека соответственно на ферме «Жажелка» и комплексе «Рассошное»). 

Как было сказано выше, для ферм и комплексов разной мощности наибольший процент в структуре затрат занимают затраты на воспроизводство стада и затраты на корма. Так, затраты на выращивание продуктивного скота в расчете на 1 т молока на МТК «Рассошное» были на 2,3–7,4 % выше, чем на МТФ «Жажелка» и на МТК «Березовица» соответственно. Однако в расчете на 1 голову они были одинаковыми, так как коэффициент воспроизводства стада на данных фермах имел одинаковое значение. 

Самые низкие затраты на корма в расчете на 1 голову скота оказались на МТК «Березовица», что на 35,9–168,3 кг у. т. ниже по сравнению с рационом на ферме «Жажелка» и МТК «Рассошное» соответственно. Косвенные затраты энергии на подстилку на изучаемых объектах составили 265,1–397,2 кг у. т. в расчете на 1 голову скота. На МТК «Березовица» они оказались в 0,98–1,5 раза выше по сравнению с показателями затрат энергии на подстилку на МТК «Рассошное» и на ферме «Жажелка» соответственно. Для снижения затрат на подстилку целесообразно применять технологическое зонирование зданий (разделять площадь секций на зону кормления и отдыха). 

В годовых совокупных энергозатратах самые высокие затраты энергии живого труда в расчете на голову и на тонну молока оказались на МТФ «Жажелка», что в 1,4–1,5 раза выше, чем на МТК «Березовица» и МТК «Рассошное», что связано с большим количеством производственного (6 операторов машинного доения, 8 животноводов) и обслуживающего персонала на ферме (5 человек) при имеющемся поголовье скота. Основной удельный вес энергии ручного труда на изучаемых объектах приходился на животноводов (30,0–31,8 %), операторов машинного доения (22,7–23,0 %) и трактористов (7,7–9,0 %). 

Затраты энергии, овеществленные в машинах и оборудовании, на ферме «Жажелка» также оказались на 48,9–87,5 кг у. т., или в 1,3–1,8 раза выше в расчете на 1 голову, чем на МТК «Березовица» и МТК «Рассошное» соответственно, что связано с наличием энергоемкого оборудования и машин на данной ферме при имеющемся в обслуживании поголовье коров. Наибольший удельный вес энергии машин и оборудования на обследуемых фермах и комплексах приходился на кормораздатчики и погрузчики кормов и навоза – 59,0–60,0 %, на тракторы – 33,7–50,8 %, доильное оборудование – 22,0–32,7 % и оборудование для охлаждения и хранения молока – 7,8–11,9 %. Для снижения затрат энергии в целом по этой статье необходимо применять оптимальный комплект машин, устранять их дублирование благодаря повышению надежности, строить рациональные графики и режимы работы, а также маршруты движения при эксплуатации машин, в частности на ферме «Жажелка» необходимо увеличить поголовье скота до 750 в соответствии с проектной вместимостью фермы (комплектование фермы за 2020 г. составило всего 62 %). 

В годовых совокупных энергозатратах большая доля затрат приходилась и на затраты по доставке энергоносителей потребителю. Самые низкие затраты по этому показателю оказались на МТК «Березовица» – 151,5 кг у. т. в расчете на 1 голову скота. На МТФ «Жажелка» и на МТК «Рассошное» затраты составили 186,3 и 183,7 кг у. т. соответственно. Данные об эксплуатации зданий и сооружений свидетельствуют о том, что энергетические затраты были выше на ферме большей мощности, т. е. на комплексе «Рассошное» – 114,9 кг у. т. в расчете на 1 голову скота. 

В совокупных энергозатратах наибольший удельный вес приходился на энергию, овеществленную в топливе, и расходуемую тракторами и погрузчиками при раздаче кормов и уборке навоза. При этом в расчете на 1 голову скота затраты жидкого топлива на ферме «Жажелка» оказались на 29,9–44,0 кг у. т., или в 1,4–1,8 раза выше, чем на МТК «Рассошное» и МТК «Березовица» соответственно. Больший расход топлива на этой ферме, возможно, связан с технологической операцией уборки навоза, которая осуществляется во всех зданиях фермы трактором с бульдозерной навеской. Важным направлением уменьшения энергоемкости топлива является устранение лишних и сокращение холостых пробегов тракторов на транспортных работах, оптимальная загрузка прицепов; рациональное размещение животноводческих предприятий и объектов кормопроизводства; исключение перевалок кормов на пути от хранилища к животноводческим зданиям и перегрузок продукции на пути к местам переработки и реализации, наличие кормового двора с хранилищами для сена, соломы и сенажа; размещение отдельных хранилищ, навесов для хранения сена (соломы) в ближайшей доступности для потребителя. Для каждого животноводческого объекта должны быть определены необходимые нормы запаса кормов и подстилки. 

Изучение и анализ затрат электроэнергии в условиях ферм и комплексов по производству молока показали, что реализация новых технологических решений позволила уменьшить расход энергии. Так, замена большей части люминесцентных светильников на МТК «Березовица» светодиодными привела к снижению затрат на освещение. По затратам электроэнергии в расчете на голову скота было отмечено, что на МТК «Березовица» они были ниже, чем на ферме «Жажелка» и комплексе «Рассошное» (41,7 кг у. т. в расчете на голову против 49 и 50,3 кг у. т. соответственно). Кроме того, более низкие показатели затрат энергии на МТК «Березовица» можно объяснить наличием доильного оборудования с меньшей потребляемой мощностью (на МТК «Березовица» доильная установка «Параллель» 2х16 мощностью 30,0 кВт, на МТФ «Жажелка» доильная установка «Елочка» 2х14 мощностью 35,5 кВт, на МТК «Рассошное» доильная установка «Карусель-40» мощностью 50,0 кВт). 

Энергетические затраты на лекарственные, ветеринарные и дезинфицирующие средства на изучаемых объектах были наименьшими. Так, на одно животное годовые затраты на вспомогательные средства, переведенные в условное топливо, составили 7,7 кг на МТФ «Жажелка», 10,7 кг на МТК «Березовица и 12,9 кг на МТК «Рассошное». 

Расчеты показателей биоэнергетической оценки производства молока на изучаемых объектах показали (рис. 3), что коэффициент биоэнергетической эффективности всей продукции, включая основную продукцию – молоко, дополнительную – телят от рождения (приплод) до 1,5 месяца (прирост), мясо выбракованных животных и побочную – навоз (экскременты с подстилкой), составил: на МТФ «Жажелка» – 50,4 %, на МТК «Березовица» – 58,6 %, на МТК «Рассошное» – 55,3 %; коэффициент биоэнергетической эффективности основной и дополнительной продукции (без экскрементов и подстилки) – 14,5, 15,5 и 14,0 % соответственно по фермам. 

Анализ диаграммы (рис. 3) показал, что коэффициент биоэнергетической эффективности всей продукции на МТК «Березовица» был на 3,3–8,2 % выше, основной и дополнительной продукции – на 1–1,5 % выше, чем на МТК «Рассошное» и на МТФ «Жажелка». Согласно расчетам, на ферме «Жажелка» необходимо изыскивать пути повышения коэффициента биоэнергетической эффективности производства молока, прежде всего за счет снижения полных энергозатрат при его производстве.

Рис. 3. Биоэнергетические показатели производства молока на изучаемых фермах, %

Было изучено энергопотребление по элементам затрат за 2021 г. для процесса приготовления и раздачи кормов мобильным способом на пяти молочных фермах и комплексах. На рис. 4 представлена структура энергозатрат при выполнении процесса приготовления и раздачи кормов на изучаемых объектах. 

Установлено, что основной удельный вес при приготовлении и раздаче кормов на изучаемых объектах приходился на затраты, овеществленные в машинах и оборудовании (22,6–50,4 %), затраты на жидкое топливо (15,2–40,4 %) и затраты, овеществленные в энергоносителях (12,1–15,7 %). 

Рис. 4. Структура энергозатрат при выполнении процесса приготовления и раздачи кормов на изучаемых объектах, %

Далее в структуре затрат следовали затраты, овеществленные в зданиях и сооружениях (9,7–16,2 %), затраты живого труда (3,8–6,9 %) и затраты на электроэнергию (1,5–2,6 %). 

Результаты выполненного энергоанализа технологического процесса приготовления и раздачи кормов (табл. 2) показали, что в расчете на одно животное наименее энергоемким является процесс приготовления и раздачи кормов, осуществляемый на комплексе «Рассошное» (122,99 кг у. т/гол.), наиболее энергоемким – на СПФ «Будагово» (231,17 кг у. т/гол.). 

Из данных табл. 2 видно, что удельный вес энергии, овеществленной в машинах и оборудовании, в энергозатратах на приготовление и раздачу кормов, довольно значителен. Наибольшие затраты в расчете на 1 голову отмечены на СПФ «Будагово» (116,42 кг у. т.) и МТФ «Жажелка» (59,94 кг у. т.) при имеющемся в обслуживании поголовье коров. Наибольший удельный вес приходился на энергию, овеществленную в топливе, и расходуемую тракторами и погрузчиками при раздаче кормов. Затраты по этому показателю колебались от 30,57 до 49,71 кг у. т. на голову. Большая доля затрат приходилась и на затраты по доставке энергоносителей потребителю (от 15,12 до 28,33 кг у. т/гол.). Самые высокие затраты энергии живого труда в расчете на голову оказались на СПФ «Будагово», что в 1,8–3,4 раза выше, чем на других фермах. 

Расчеты показали (табл. 2, рис. 5), что затраты энергии на заготовку, хранение, приготовление и раздачу кормов на изучаемых объектах варьировали от 2461,02 до 3252,93 кг у. т. на 1 голову, или от 42,7 до 46,2 % от общих энергозатрат на производство молока. При этом на заготовку и хранение кормов приходилось 2335,53–3021,76 кг у. т/гол., или 40,5–43,7 % от общих затрат энергии на производство молока, а на приготовление и раздачу кормов – 122,99–231,17 кг у. т/гол., или 1,8–3,3 %.

Таблица 2. Совокупные и поэлементные затраты энергии на приготовление и раздачу кормов для молочных ферм и комплексов в расчете на 1 голову, кг у. т/гол.

СИСТЕМЫ ПОДДЕРЖАНИЯ САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ СОДЕРЖАНИЯ ЖИВОТНЫХ НА ФЕРМАХ

Уборка навоза в зданиях коровников для дойного стада (беспривязное боксовое содержание с использованием измельченной соломенной подстилки) на СПФ «Будагово», МТК «Рассошное», МТК «Березовица» и МТК «Устенский» осуществляется скреперной системой, а на МТФ «Жажелка» – бульдозером. 

Рис. 5. Удельный вес отдельных статей энергозатрат на заготовку, хранение, приготовление и раздачу кормов на изучаемых объектах, %

Результаты выполненного энергоанализа технологического процесса удаления навоза (табл. 3) показали, что в расчете на одно животное наиболее энергоемким стал процесс навозоудаления, осуществляемый бульдозером на МТФ «Жажелка» (103,44 кг у. т.), наименее энергоемким, осуществляемый скреперными установками на комплексе «Березовица» (23,30 кг у. т.). 

Таблица 3. Совокупные и поэлементные затраты энергии на выполнение процесса удаления навоза на молочных фермах и комплексах

В расчете на одну голову скота затраты энергии при уборке навоза бульдозером оказались в 2,2–4,4 раза, или на 55,5–77,5 % выше, чем при уборке навоза скреперами. Установлено, что основной удельный вес при выполнении процесса навозоудаления мобильными средствами (МТФ «Жажелка») приходился на затраты жидкого топлива (47,7 %) и на затраты, овеществленные в машинах и оборудовании (30,6 %); при уборке стационарными средствами – на затраты, овеществленные в энергоносителях (29,0–31,2 %), затраты, овеществленные в машинах и оборудовании (26,1–40,0 %), и на затраты, овеществленные в зданиях и сооружениях (14,4–27,5 %). 

Анализ табл. 3 свидетельствует, что полные годовые затраты жидкого топлива на ферме «Жажелка» в расчете на 1 голову скота составили 49,33 кг у. т. Удельный вес энергии, овеществленной в машинах и оборудовании, в энергозатратах на удаление навоза мобильным способом, довольно значителен, что связано с использованием высокопроизводительного (25 т/ч) энергоемкого трактора по сравнению с малоэнергоемкими (производительность – 0,5–6,4 т/ч) скреперными установками. В расчете на одну голову скота материалоемкость мобильных средств навозоудаления в 1,7–4,9 раз, или на 41,9–79,5 % превышала стационарные. 

По затратам энергии живого труда более высокоэнергоемкой также оказалась мобильная уборка навоза. Так, энергоемкость прямых затрат труда водителя бульдозера на МТФ «Жажелка» оказалась в 1,1–3,7 раз, или на 9,2–73,0 % выше, чем слесарей, работающих на скреперах, что в пересчете на 1 голову скота составило 8,78 кг у. т. против 2,37, 2,57, 2,99 и 7,97 кг у. т/гол. на комплексах «Устенский», «Рассошное», «Березовица» и на СПФ «Будагово» соответственно. 

Анализ суммарных затрат энергии на голову скота показал, что при уборке навоза скреперами полные энергозатраты составили 23,30–46,07 кг у. т/гол. Высокие энергозатраты на уборку навоза на СПФ «Будагово» (в 1,4–2,0 раза выше по сравнению с затратами на комплексах «Березовица», «Рассошное», «Устенский») можно объяснить небольшим поголовьем скота на ферме и неполной ее комплектацией. Для транспортирования навоза из прифермерских навозохранилищ (навозосборников) в полевые навозохранилища или на поля применяются высокопроизводительные энергоемкие машины (погрузчик Амкодор 352, трактор МТЗ-3522, МЖУ-20, прицеп ПМФ-20, МВЖУ-12, трактор МТЗ-2022), что ведет к увеличению энергозатрат на средства механизации и затрат жидкого топлива. Исследования технологического процесса мобильных средств показали, что 30–50 % рабочего времени затрачивается на основную работу, а остальное расходуется на погрузочно-разгрузочные операции, движение порожних агрегатов, в результате чего складывается высокая себестоимость перевозок. 

Энергоанализ работы пяти молочных ферм и комплексов показал, что технология удаления навоза из животноводческих помещений стационарными средствами с применением скреперных установок циклического действия и насосного оборудования эффективнее бульдозерного навозоудаления, имеет более низкие энергозатраты и материалоемкость, не требует использования жидкого топлива, позволяет полностью автоматизировать процесс навозоудаления и выполнять его в соответствии с требованиями по защите окружающей среды.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА МОЛОКА ЗАВИСИТ ОТ СОЧЕТАЕМОСТИ СИСТЕМ СОДЕРЖАНИЯ ЖИВОТНЫХ, ТИПОВ ПОМЕЩЕНИЙ И СРЕДСТВ МЕХАНИЗАЦИИ ВСЕХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ

Обобщая вышесказанное, можно отметить, что эффективность технологии производства молока зависит от сочетаемости системы содержания животных, типов помещений и средств механизации всех производственных процессов. Выбор способов, средств механизации и технологического оборудования зависит от строительных решений животноводческих зданий, которые связаны с технологическими решениями систем транспортировки и раздачи кормов, водопоения, доения, удаления навоза, от технологий содержания и обслуживания животных, а также от взаимного расположения зданий и сооружений.

Источник: Доклады Национальной академии наук Беларуси. 2023. Т. 67, № 6. С. 517–528.